¿Se puede humanizar el Servicio de Atención de Pacientes Críticos del Hospital El Cruce? / Is it possible to humanize the Critical Patient Care Service of El Cruce Hospital?

[RESUMEN]. Muchas instituciones sanitarias continúan con un enfoque del modelo biomédico centrando sus acciones en los procedimientos y no en la persona y en su integridad, propiciando la deshumanización de la atención y reduciendo lo humano a lo biológico. Este paradigma ha ido cambiando en el último tiempo. La Organización Mundial de la Salud, OMS define a la salud como: "un estado completo de bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades" (1). La atención humanizada de la salud se centra en la persona, como ser multidisciplinario y único respetando sus valores y su libertad de elección. Realizamos un estudio descriptivo y observacional basado en el registro de intervenciones del área de cuidados humanizados realizadas en el Servicio de Atención del paciente crítico, APC entre enero y septiembre de 2023. Las mismas fueron realizadas luego de la solicitud de interconsultas realizadas por los médicos tratantes del servicio de APC. Durante el período de estudio, se llevaron a cabo un total de 117 intervenciones que reflejan acciones concretas de cuidados humanizados. Estas incluyeron 34 intervenciones en comunicación efectiva, 29 acompañamientos familiares, 22 sesiones de soporte psicoespiritual, 16 tratamientos para el dolor, 11 adecuaciones del esfuerzo terapéutico, 4 cuidados integrales en etapas terminales de la vida y 1 seguimiento del duelo. Estos indicadores sugieren un avance hacia una atención más humanizada al reconocer y abordar las necesidades de pacientes y familias mediante una comunicación empática, lo cual refleja una búsqueda activa de mejora en la calidad de vida en momentos críticos.

[ABSTRACT]. Many health institutions continue with an approach to the biomedical model, focusing their actions on procedures and not on the person and their integrity, promoting the dehumanization of care and reducing the human to the biological. This paradigm has been changing in recent times. The World Health Organization defines health as: "a state of complete physical, mental and social well-being, and not merely the absence of disease or infirmity." Humanized health care focuses on the person, as a multidisciplinary and unique being, respecting their values and their freedom of choice. We carried out a descriptive and observational study based on the record of interventions in the humanized care area carried out in the APC between January and September 2023. They were carried out after the request for interconsultations carried out by the treating physicians of the APC service. During the study period, a total of 117 interventions were carried out that reflect concrete actions of humanized care. These included 34 interventions in effective communication, 29 family accompaniment, 22 psychospiritual support sessions, 16 pain treatments, 11 adaptations of the therapeutic effort, 4 comprehensive care in terminal stages of life and 1 grief follow-up. These indicators suggest progress towards more humanized care by recognizing and addressing the needs of patients and families through empathetic communication, which reflects an active search for improvement in quality of life in critical moments.

Validación del SCORE KAsH y comparación con otros modelos de estratificación de riesgo en el infarto agudo de miocardio con elevación del ST / Validation of the KAsH SCORE and comparison with other stratification risk models in ST elevation acute myocardial infarction

El score de riesgo KAsH fue diseñado como alternativa para predecir mortalidad intrahospitalaria en pacientes con IAMCEST en una población europea, y cuenta con variables sencillas que se pueden obtener en la cabecera de los pacientes. OBJETIVO:Validar el score KAsH en nuestro medio y compararlo con otros scores. METODOLOGÍA: La validación se realizó en una base de datos hospitalaria del conurbano bonaerense que cuenta con un registro consecutivo y en forma prospectiva de pacientes con IAMCEST desde mayo de 2009 a julio de 2018 (n=977). Se descartaron los casos con información incompleta. Para cada paciente se calculó un puntaje según la fórmula KAsH y se agruparon en 4 categorías. La discriminación del modelo se evaluó con curva ROC y se calculó el área bajo la curva (AUC) con su respectivo intervalo de confianza. El score KAsH se comparó con los modelos GRACE, TIMI y ProACS mediante el test de DeLong. RESULTADOS: Se incluyeron 884 casos con información completa. La mortalidad intrahospitalaria fue 5.2% y por subgrupos fue la siguiente: 1=0.91%, 2=5.1%, 3=18.8%, 4=53.3%. El AUC fue de 0.86 (IC 95% 0,80-0.93). El análisis de comparaciones múltiples de AUC evaluado con el test de DeLong no evidenció diferencias estadísticamente significativas (p=0.18). CONCLUSIONES: El score KAsH presentó buena discriminación y calibración para pronóstico de mortalidad intrahospitalaria en nuestro medio. Dado que requiere pocas variables de sencilla adquisición, la aplicación del score KAsH puede constituir una alternativa atractiva a los scores tradicionales.

The KAsH risk score was designed as an alternative to predict in-hospital mortality in patients with IAMCEST in a European population, and has variables that can be obtained at the bedside. OBJECTIVE: To validate the KAsH score in our environment and compare it with other scores. METHODS: The validation was carried out in a hospital database of the Buenos Aires suburbs that has a consecutive and prospective registry of patients with IAMCEST from May 2009 to July 2018 (n = 977). Cases with incomplete information were ruled out. For each patient, a score was calculated according to the KAsH formula and grouped into 4 categories. The discrimination of the model was evaluated with the ROC curve and the area under the curve (AUC) was calculated with its respective confidence interval. The KAsH score was compared with the GRACE, TIMI and ProACS models using the DeLong test. RESULTS: 884 cases with complete information were included. In-hospital mortality was 5.2% and by subgroups it was as follows: 1 = 0.91%, 2 = 5.1%, 3 = 18.8%, 4 = 53.3%. The AUC was 0.86 (95% CI 0.80-0.93). The analysis of multiple comparisons of AUC evaluated with the DeLong test showed no statistically significant differences (p = 0.18). CONCLUSIONS: The KAsH score presented good discrimination and calibration for in-hospital mortality prognosis in our environment. Since it requires few variables of simple acquisition, the application of the KAsH score can be an attractive alternative to traditional scores.